?

Log in

No account? Create an account

[sticky post]Конституция о составе Совета Федерации
tmyagkova

конецформыначалоформы

Уважаемые господа!

В письме показывается, что Конституцией РФ устанавливается, что в Совете Федерации могут быть только лица, входящие в состав органов субъектов (под «составом» понимается и единоличный орган; согласно действующему законодательству исполнительный орган субъекта РФ единоличный - это «высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)») («входящий в СФ» представляет субъект РФ, орган субъекта РФ тем, что представляет себя, свои интересы). Вышедшие в последние более чем 10 лет федеральные конституционные законы (в том числе законы о поправках к Конституции), те подлежащие обязательному рассмотрению в Совете Федерации федеральные законы, вето Совета Федерации на которые Государственной Думой не преодолевалось, постановления СФ недействительны. Ищу соистцов (в числе незаконных законов есть законы о повышении налогов; не назначены выборы).

Предлог «от» обозначает либо мандатария - уполномоченное представляемым лицо, полномочия которого представляемый вправе прекратить в любой момент, либо выбранного или назначенного представляемым являющегося его частью и представляющего себя, свои интересы – представляющего представляемое этим – человека – будем называть (для удобства; пусть не в соответствии со значением слова «репрезентант») такого (последнего; представляющего себя, свои интересы) представителя представителем-репрезентантом (то, что «от» употребляется со словом «представитель», того, что Конституция значение слова «от» не признает, не означает – выбирать нужно повтор, а не несоблюдение значения слова (можно отметить, что в Конституции имеется множество повторов: «по... каждого» (там же, где и «представитель от»); ст.83(п.«а»), 103(п.«а» ч.1), 111(ч.1); 83(п.«в»), 117(ч.2); 83(п.«е»), 102(п.«з» ч.1), 129(ч.2) и др.)).
О представителях-нерепрезентантах «входят» можно говорить только если видно, что речь идет о них; «выборный» включает в себя «чем-то одним» - мандатарии не имеют к «чему-то одному» никакого отношения (субъекты РФ, их органы не есть побеждающие в выборах) (назначение (не значит всякое) из числа выбранных определению «выборный» отвечает); о законодательном органе субъекта говорится «законодательный (представительный)», а о Федеральном Собрании – «представительный и законодательный», объяснить это чем-либо кроме ст.11(ч.2) нельзя – значит в представительном органе мандатариев быть не может («полномочия которым даются принимаемыми народом актами» «образуемые народом» не означает, т.к. Конституция РФ принята народом) (объяснять это тем, что Федеральному Собранию отводится специальная глава, можно только если иного объяснения быть не может); в юридической литературе о представительном органе во всяком случае демократического не государственно-автономной единицы государства говорится как об органе, в котором по причине той или иной позиции, того или иного голосования никто отозван быть не может, народом полномочий лишен быть не может (см., например, Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. / отв. ред. проф. Б.А.Страшун - М., 2000 г); в «Толковом словаре» Ожегова и Шведовой говорится: «Представительный - выборный, основанный на представительстве (в 3 знач.). П. орган. Представительное собрание. П. образ правления.», «Представительство. 3. Право, порядок выбора представителей в какие–н. органы (книжн.). Нормы представительства в парламенте.», в «Социологическом энциклопедическом словаре. На русском, английском, немецком, французском и чешском языках. Редактор-координатор — академик РАН Г. В. Осипов» говорится: «Представительство. 3. Выборы, а также право, порядок выборов представителей в к.-н. органы.», в «Словаре русского языка: В 4 – х т.» говорится: «Представительный – состоящий из чьих-л. представителей, выборный.»: «представительство» здесь – существительное от «представить» в значении «Выделить, послать в качестве представителя» (см. Словарь русского языка: В 4 – х т. Под ред. А.П.Евгеньевой, М., 1981-1984) (представить человека – значит показать этого человека, т.е. дать ему возможность представить себя (для чего его надо «выделить (из себя)»); представить можно только того, кто тебе принадлежит) - основанным орган может быть только на «представительстве» в этом значении; представитель – это именно представитель (говорить, что сказанное в этих словарях о «делегате» и «делегации» распространяется на орган, ничто не заставляет (орган – не делегация), более того, при ином понимании «представитель» «состоящим из чьих-л. представителей» является  не только выборный орган («состоящий из чьих-л. представителей» и «выборный» в «Представительный – состоящий из чьих-л. представителей, выборный» - синонимы)) — то, что в «Словарях» такое значение слова «выбрать», как «представить» (в «Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона» говорится: «Слово выборы употребляется в качестве юридического термина для обозначения того акта, посредством которого известное общественное или политическое соединение выделяет из своей среды одного или нескольких своих членов, в качестве представителей интересов данной общественной группы или целой нации, или же в качестве лиц, удовлетворяющих условиям, требуемым для занятия выборных должностей или выполнения определенных общественных функций»), не приводится, о том, что толкования должны пониматься как-то по-другому, не говорит – можно говорить, что «Словари» считают, что неверное понимание «выборного» в этих толкованиях исключается и значит приводить все значения слова «выбрать» (и давать указание какое из значений слова имеется в виду) не требуется (хочу отметить, что в Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под редакцией Н.Ю.Шведовой. – М., 1973 говорится: «Случаи расширения употребления слова в сравнениях, в индивидуальном, метафорическом применении, обычном, но не обязательном для данного слова, смысловые оттенки не учитываются при классификации значений, а показываются в иллюстративных примерах с соответствующими пояснениями или с пометой «переносное» в скобках.»); о членах коллегиального мандатария «представители» можно говорить только если видно, что речь идет о них, значит оба «представителя от субъекта» – представители-репрезентанты
; от имени государства действует исполнительный орган, значит государство в Совете Федерации не представлено, значит оба «представителя от субъекта» – представители-репрезентанты; а также (хочу сказать здесь): ст.97, 98, полагаю, ст.82 показывают, что в СФ представители-репрезентанты быть могут (в ст.97, 98, полагаю, ст.82 (не думаю, что она может иметь прочтение «…в присутствии субъектов РФ в лице, в котором они являются членами СФ…») под членами СФ могут пониматься только представители-репрезентанты (членами органа, не являющегося согласительной комиссией (если говорить, что согласительная комиссия – орган), те, кто действует не от своего имени, не являются (и даже если бы мы говорить это не могли, мы бы «в СФ представители-репрезентанты быть могут» говорили, т.к. если бы в СФ представителей-репрезентантов быть не могло в Конституции говорилось бы «голосов от общего числа субъектов Российской Федерации» и т.д.))).
Ничто в Конституции сказанному в предыдущих абзацах не противоречит:
ст.10, ч.2 ст.78 (можно говорить, что «если это не противоречит Конституции Российской Федерации» говорит, что не могут быть переданы полномочия по вопросам, которые решены органами субъекта быть не могут (в силу их, вопросов, масштаба), можно - что «если это не противоречит Конституции Российской Федерации» пишется чтобы «могут передавать им осуществление части своих полномочий» не понималось как право на передачу – при непротиворечии этого федеральным законам - полномочий по введению военного, чрезвычайного положения) сказанному в предыдущих абзацах не противоречат;
того, что органы субъектов РФ являются подчиненными органов РФ, требования единообразия систем органов и т.п. РФ и субъектов РФ ч.3 ст.5, ч.2 ст.77 не означают (единообразие систем органов и т.п. к федеративному устройству не относится; с подчиненными соглашения (см. ч.2 ст.78) не заключают; в Конституции под сомнение это ничто не ставит – мы можем говорить, что «единство системы государственной власти» означает «полномочия государственной власти вправе быть осуществляемыми властью независимо от того, федеральная это власть или власть субъекта РФ, поскольку не установлено иное» (можно говорить что ч.2 ст.77 со ст.78(ч.2) означают, что законодательная власть за исключением того, что она (федеральным законом) может установить, что те или иные полномочия могут осуществляться только конкретным органом, запретить органам исполнительной власти субъектов РФ осуществлять полномочия исполнительной власти РФ не вправе, можно - что когда речь не идет об обязанностях (см.: «по соглашению») законодательная власть за исключением того, что она (федеральным законом) может установить, что те или иные полномочия могут осуществляться только конкретным органом, запретить органам исполнительной власти субъектов РФ осуществлять полномочия исполнительной власти РФ не вправе);
ст.3, часть 1 статьи 77 сказанному в предыдущих абзацах не противоречат (можно говорить, что ст.3 увольняемости народом законодательного органа не означает (говорить, что наличие референдума сущности основанного на представительстве органа не противоречит, мы можем); можно (ст.3, «международные связи субъектов РФ» того, что у народов субъектов РФ есть власть, не означают; можно говорить, что республика, государство – это государственное образование, конституционный акт которого принимается им самостоятельно) – что народ имеет право отказаться (на время (у народа есть право на определенный референдум; отказаться от определенного референдума народ не может)) от увольняемости законодательного органа, от увольняемости законодательного органа и от референдума (кроме определенного референдума) («Президентом РФ» в ч.1 ст.109 того, что ГД может быть распущена не только Президентом, не означает – чтобы означать это, нужно звучать «Президентом РФ Государственная Дума может быть распущена…», это – пример повторов в Конституции; мы можем говорить, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» означает, что народ РФ обладает верховной властью – именно властью (а не правом любого правотворчества), т.е. властью в собственном, узком, нерасширенном значении этого слова, что законодательный орган РФ, субъекты РФ, местное самоуправление, их органы (народ РФ вправе давать власть не только субъектам РФ, местному самоуправлению, но и их органам) вправе осуществлять только ту власть, осуществлять которую им разрешает народ РФ (имеющий по вопросам власти право на референдум) («разграничение предметов ведения и полномочий между органами» устанавливает, что поскольку не установлено иное вопросы находятся в ведении органов, в ст.125 под «вопросами, относящимися к ведению органов» понимаются вопросы, которые не являются вопросами власти (вопросы власти менее сложные, чем иные вопросы), при «что народ имеет право отказаться (на время) от увольняемости законодательного органа» «вопросы, относящиеся к ведению органов» можно объяснять и тем, что когда законодательный орган представительный референдума (за исключением определенного референдума) быть не может; «гражданин Российской Федерации» в ст.97(ч.1)  можно объяснять тем, что выбирать и быть избранными могут не только граждане, можно -  тем, что «быть избранными могут не только граждане» неверно и Конституция желает (имея возможность сделать это малыми средствами) исключить неверное понимание вопроса «неквалифицированным» пользователем, можно - тем, что избрание может  давать гражданство (хочу отметить: «депутат» - «отправленный, посланный, делегированный»)); можно говорить, что ст.3 увольняемости народом исполнительного органа не означает (говорить, что в «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы» в части «выборы» речь идет о народе муниципалитета, мы можем), можно - что Конституция исходит из того, что исполнительный орган государственной власти народом не увольняется; можно говорить, что ст.10 означает в частности что органы одной ветви власти не могут прекращать и т.п. полномочия органов другой ветви власти (можно говорить, что не отвечающие требованиям главы 1 положения 3-8 глав до изменения Конституции силу имеют, оспорены быть не могут (Конституция принималась единым актом (можно говорить, что положение ч.2 ст.16 – это пояснение к ч.1 этой статьи (и что поскольку оно, это пояснение, дано, давать такое пояснение к ст.64 не требуется)))), во всяком случае, что такое положение, как ст.10, устанавливает запрет на увольнение и т.п. поскольку актом, в котором оно содержится, не устанавливается иное (говорить, что вопросы выборов неувольняемого органа к «системе органов» не относятся, мы можем), можно - что те выборы, прекращение и т.п. полномочий органа одной ветви власти органом другой ветви власти, которые ст.10 допускаются, к «системе органов» не относятся (тому, что Федеральное Собрание – «законодательный орган», сказанное не противоречит: можно говорить, что то, что может быть установлено, что финансовые законы «законодательным органом» приняты быть не могут, предполагается (см. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. / отв. ред. проф. Б.А.Страшун - М., 2000 г («… представляет собой особую часть парламентской компетенции»))) (статьи о Центральном банке сказанному не противоречат (можно говорить, что запрет увольнять и т.п. устанавливается не положением «самостоятельны», а ст.10 в целом, можно – что применительно к такому органу, как Центральный банк, положение о самостоятельности неувольняемости и т.п. не означает, можно – что требования «орган самостоятелен» и «осуществление независимо от других органов» - разные требования, можно – что положение о самостоятельности устанавливает запрет на увольнение и т.п. поскольку актом, в котором оно содержится, не устанавливается иное)), можно и говорить (это – и к «требования единообразия систем органов и т.п. РФ и субъектов РФ ч.3 ст.5, ч.2 ст.77 не означают»), что роспуск законодательных органов субъектов РФ Конституцией не исключается (то, что до начала полномочий члена СФ от новоизбранного органа в Совет Федерации входит член от распущенного, предполагается (общепризнанно)) (можно говорить, что ст.16, 64, 135 и ввиду таких статей, как ст.7, права установления увольняемости (народом) Государственной Думы не означают - что имеющиеся в Конституции (в ее 1 и 2 Главах) ограничения народного суверенитета считаются допустимыми или что народ (референдумом) вправе внести в Главу 9 положение о созыве Конституционного Собрания референдумом (запрета на изменение Главы 9 референдумом нет; этот референдум можно рассматривать как барьер поспешности); можно говорить, что народ РФ вправе (референдумом) изменить определенные положения о ГД (в т.ч. положение о «депутатах ГД» в Главе 9) (говорить, что положение «законодательные (представительные) органы субъектов РФ» означает, что законодательные органы могут быть увольняемыми (народом) только если это устанавливается  конституцией страны, можно)));

ч.1 ст.32 имеет прочтение «…поскольку это не исключается сущностью осуществляемого»;
говорить, что в ч.2 ст.32 говорится о праве граждан быть избранными в те органы, избирать в которые они права не имеют, ничто не заставляет;
говорить, что ст.98 устанавливает и то, что необходимо для обеспечения избрания члена СФ, мы можем;
приостановление течения сроков предполагается (в частности на время на оповещение, проезд, отдых, на время болезни (поскольку это не исключается));
считать, что по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения, в случае отсутствия членов (под «членом» понимается и лицо - единоличный орган) органа членом от него считается не член его, мы можем;

«оплачиваемой деятельностью» деятельность высших органов не является;
можно говорить, что под представителем-репрезентантом-недепутатом понимается назначенный (а не выбранный) представитель, можно – что заместитель («заместитель» того, что не быть замещаемого не может, не говорит) (можно говорить, что назначать представителя-репрезентанта можно только в заместители; что выбранный с чьего-либо согласия выбранным не считается, выбранный по «ускоренной процедуре» выбранным не считается (что можно (имея в виду «автоматическое согласие» «еще не имеющегося замещаемого») не говорить); что без согласия замещаемого заместительства быть не может (и что согласие на заместительство по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения, «автоматическое») (потому, что без согласия замещаемого заместительства быть не может, любой заместитель (в частности лицо, которое выбрано органом в качестве лица, которое может быть заместителем (о выбранном с чьего-либо согласия я посчитала нужным сказать особо)) выбранным не считается); можно говорить, что депутаты ГД депутатами органов, в которых они представителями-репрезентантами-недепутатами быть могут, быть могут), можно - представитель-репрезентант, полномочия которому даются на сессию (см.: Словарь сочетаемости слов русского языка.- М.,1983; Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики 1925 г.; Устав Коммунистической партии Советского Союза. Утвержден XXVII съездом КПСС. и др.; говорить, что «Совет Федерации первого созыва избирается сроком на два года» означает, что в СФ первого созыва недепутатов быть не может, можно; можно говорить, что заместительство в представительном органе может быть только по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения (думаю, что можно и говорить, что то, что члены СФ назначаться могут, а ГД нет, устанавливается самим положением «Порядок формирования СФ и порядок выборов депутатов ГД устанавливаются федеральными законами»)), можно – и представитель-репрезентант, полномочия которому даются на сессию, и заместитель (мы можем говорить, что то, что депутат ГД «не может быть депутатом органов местного самоуправления», означает и то, что он не может быть единоличным неувольняемым органом, можем – что Конституция желает поощрить единоличность неувольняемого исполнительного органа местного самоуправления (можно говорить, что Конституция исходит из того, что неувольняемыми могут быть только органы, состоящие из представителей-репрезентантов (о «гражданине Российской Федерации» в ст.81(ч.2) можно говорить то же, что и о «гражданине Российской Федерации» в ст.97(ч.1))); то, что в Главе 9 говорится о «депутатах ГД», мы можем рассматривать как установление того, что в предыдущих главах не быть положения, что ГД состоит из депутатов, не может; можно говорить, что «непостоянная основа» означает, что в случае пропуска (без уважительных причин) заседания прекращения (досрочного) полномочий не происходит, произойти не может если говорить, что «непостоянная основа» «необязательной, факультативной» не равносильна, то кроме  заседания по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения, если говорить, что равносильна, то - возможно, что кроме  заседания по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения («происходит» того, что того, о чем идет речь, ст.98 не касается, не означает));

«и имеющий право участвовать в выборах» (в ст.97(ч.1)) сказанному выше не противоречит;
можно говорить, что то, что Конституция употребляет «от общего числа депутатов ГД» и «от общего числа членов СФ», а не только «…членов» либо только «…депутатов», объясняется тем, что она желает указать, подчеркнуть, что под недепутатом понимается представитель-репрезентант, полномочия которому даются на сессию, либо и представитель-репрезентант, полномочия которому даются на сессию, либо что в СФ есть заместители не при замещаемых, а то, что Конституция не употребляет «члены ГД» в таких статьях как ст.82(ч.2), объясняется тем, что при «депутаты ГД», в отличие от «члены ГД», из ст.82(ч.2), возможно что и из других таких как ст.82(ч.2) статей видно, что недепутатов ГД быть не может, - не в случае «под представителем-репрезентантом-недепутатом понимается представитель-репрезентант, полномочия которому даются на сессию» (и тем, что Конституция считает, что употребление в одних статьях «депутаты ГД», а в других «члены ГД» будет осложнять ее, Конституции, восприятие), либо тем, что «член» может восприниматься «член с решающим голосом», можно - не в случае «под представителем-репрезентантом-недепутатом понимается представитель-репрезентант, полномочия которому даются на сессию» – что неупотребление «члены ГД», употребление «от общего числа членов СФ» объясняется тем, что Конституция считает, что «члены ГД» может восприниматься как то, что в ГД могут быть недепутаты (и что должное внимание «депутатам ГД» в ст.82(ч.2) может быть уделено не всеми - а она не желает быть тяжелой в восприятии ни для кого), «от общего числа депутатов СФ» может восприниматься как то, что в голосовании, о котором идет речь, заместители участвовать не могут.

Я обращалась в ГД, в СФ, к Президенту РФ, в органы субъектов РФ, в Генеральную прокуратуру, к адвокатам, к сотрудникам институтов, в редакции СМИ, на форумы; большинство адресатов не ответило ничего; десять лет назад помощник Е.П.Данилова в ответ на мое обращение сказал мне (по телефону), что я права, что адвокаты их коллегии дело в суде вести согласны, но на условиях предварительной оплаты; год спустя я вновь обратилась в эту коллегию, ответа не получила. Всех, к кому я обращаюсь с этим письмом, я прошу помочь в организации широкого обсуждения вопроса, в обращении в суд (у меня возможностей возместить судебные расходы (в случае поражения в суде) нет).
(Не могу не сказать: запрета во всяком случае не со стороны субъекта РФ иметь органам субъекта РФ мандатарием кого бы то ни было (за исключением недееспособного) быть не может; запретить органу иметь мандатарием его, этого органа, члена (лицу - единоличному органу – самому представлять себя) не вправе никто.)

Большое спасибо.
Мягкова Татьяна Александровна
г.Новочеркасск, ул.Крылова 5, кв.26,
т. 89045010584,
t.myagkova@mail.ru



Как архивный материал
tmyagkova
Как архивный материал

Уважаемые господа!

В письме показывается, что Конституцией РФ устанавливается, что в Совете Федерации могут быть только лица, входящие в состав органов субъектов (под «составом» понимается и единоличный орган; согласно действующему законодательству исполнительный орган субъекта РФ единоличный - это «высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)») («входящий в СФ» представляет субъект РФ, орган субъекта РФ тем, что представляет себя, свои интересы). Вышедшие в последние более чем 10 лет федеральные конституционные законы (в том числе законы о поправках к Конституции), те подлежащие обязательному рассмотрению в Совете Федерации федеральные законы, вето Совета Федерации на которые Государственной Думой не преодолевалось, постановления СФ недействительны. Ищу соистцов (в частности: в числе незаконных законов есть законы о повышении налогов; менее чем через месяц должны быть назначены выборы Государственной Думы).

Предлог «от» обозначает либо мандатария - уполномоченное представляемым лицо, полномочия которого представляемый вправе прекратить в любой момент, либо выбранного или назначенного представляемым являющегося его частью и представляющего себя, свои интересы – представляющего представляемое этим – человека – будем называть (для удобства; пусть не в соответствии со значением слова «репрезентант») такого (последнего; представляющего себя, свои интересы) представителя представителем-репрезентантом (то, что «от» употребляется со словом «представитель», того, что Конституция значение слова «от» не признает, не означает – выбирать нужно повтор, а не несоблюдение значения слова (можно отметить, что в Конституции имеется множество повторов: «по... каждого» (там же, где и «представитель от»); ст.83(п.«а»), 103(п.«а» ч.1), 111(ч.1); 83(п.«в»), 117(ч.2); 83(п.«е»), 102(п.«з» ч.1), 129(ч.2) и др.)).
О представителях-нерепрезентантах «входят» можно говорить только если видно, что речь идет о них; «выборный» включает в себя «чем-то одним» - мандатарии не имеют к «чему-то одному» никакого отношения (субъекты РФ, их органы не есть побеждающие в выборах) (назначение (не значит всякое) из числа выбранных определению «выборный» отвечает); о законодательном органе субъекта говорится «законодательный (представительный)», а о Федеральном Собрании – «представительный и законодательный», объяснить это чем-либо кроме ст.11(ч.2) нельзя – значит в представительном органе мандатариев быть не может («полномочия которым даются принимаемыми народом актами» «образуемые народом» не означает, т.к. Конституция РФ принята народом) (объяснять это тем, что Федеральному Собранию отводится специальная глава, можно только если иного объяснения быть не может); в юридической литературе о представительном органе во всяком случае демократического не государственно-автономной единицы государства говорится как об органе, в котором по причине той или иной позиции, того или иного голосования никто отозван быть не может, народом полномочий лишен быть не может (см., например, Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. / отв. ред. проф. Б.А.Страшун - М., 2000 г); в «Толковом словаре» Ожегова и Шведовой говорится: «Представительный - выборный, основанный на представительстве (в 3 знач.). П. орган. Представительное собрание. П. образ правления.», «Представительство. 3. Право, порядок выбора представителей в какие–н. органы (книжн.). Нормы представительства в парламенте.», в «Словаре русского языка: В 4 – х т.» говорится: «Представительный – состоящий из чьих-л. представителей, выборный.»: «представительство» здесь – существительное от «представить» в значении «Выделить, послать в качестве представителя» (см. Словарь русского языка: В 4 – х т. Под ред. А.П.Евгеньевой, М., 1981-1984) (представить человека – значит показать этого человека, т.е. дать ему возможность представить себя (для чего его надо «выделить (из себя)»); представить можно только того, кто тебе принадлежит) - основанным орган может быть только на «представительстве» в этом значении; представитель – это именно представитель (говорить, что сказанное в этих словарях о «делегате» и «делегации» распространяется на орган, ничто не заставляет (орган – не делегация), более того, при ином понимании «представитель» «состоящим из чьих-л. представителей» является  не только выборный орган («состоящий из чьих-л. представителей» и «выборный» в «Представительный – состоящий из чьих-л. представителей, выборный»  - синонимы)) — то, что в «Словарях» такое значение слова «выбрать», как «представить» (в «Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона» говорится: «Слово выборы употребляется в качестве юридического термина для обозначения того акта, посредством которого известное общественное или политическое соединение выделяет из своей среды одного или нескольких своих членов, в качестве представителей интересов данной общественной группы или целой нации, или же в качестве лиц, удовлетворяющих условиям, требуемым для занятия выборных должностей или выполнения определенных общественных функций»), не приводится, о том, что толкования должны пониматься как-то по-другому, не говорит – можно говорить, что «Словари» считают, что неверное понимание «выборного» в этих толкованиях исключается и значит приводить все значения слова «выбрать» (и давать указание какое из значений слова имеется в виду) не требуется (хочу отметить, что в Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под редакцией Н.Ю.Шведовой. – М., 1973 говорится: «Случаи расширения употребления слова в сравнениях, в индивидуальном, метафорическом применении, обычном, но не обязательном для данного слова, смысловые оттенки не учитываются при классификации значений, а показываются в иллюстративных примерах с соответствующими пояснениями или с пометой «переносное» в скобках.»); о членах коллегиального мандатария «представители» можно говорить только если видно, что речь идет о них, – значит, что из «представителей от субъекта» только один может быть мандатарием (одновременно пониматься под субъектом РФ и народ, и неувольняемая им, народом, власть не могут); когда (речь о представленности государства где-либо) от имени государства действует один орган, другой орган от имени государства не действует (вообще или потому что его представительство менее сильное); даже если считать, что это верно только применительно к неувольняемым народом органам, - «мандатарий от представительного и мандатарий от исполнительного органов» никак не усиливает представительство настолько, что оправдывается необходимость увольнения обоих органов (положение «по одному от представительного и исполнительного органов» означает, что органы друг другом не увольняются)  (а одновременно пониматься под субъектом РФ и народ, и неувольняемая им, народом, власть не могут) - значит, что из «представителей от субъекта» только один может быть мандатарием; но раз мандатарий народа имеется иметь представителя-репрезентанта незачем – значит в СФ оба «представителя от субъекта» – представители-репрезентанты – более правильно следующее:
от имени государства действует исполнительный орган, значит – т.к. если мандатарий имеется иметь представителя-репрезентанта незачем – оба «представителя от субъекта» – представители-репрезентанты, а еще более – следующее: от имени государства действует исполнительный орган, значит государство в Совете Федерации не представлено, значит оба «представителя от субъекта» – представители-репрезентанты; а также (хочу сказать здесь): ст.97, 98, полагаю, ст.82 показывают, что в СФ представители-репрезентанты быть могут (в ст.97, 98, полагаю, ст.82 (не думаю, что она может иметь прочтение «…в присутствии субъектов РФ в лице, в котором они являются членами СФ…») под членами СФ могут пониматься только представители-репрезентанты (членами органа, не являющегося согласительной комиссией (если говорить, что согласительная комиссия – орган), те, кто действует не от своего имени, не являются (и даже если бы мы говорить это не могли, мы бы «в СФ представители-репрезентанты быть могут» говорили, т.к. если бы в СФ представителей-репрезентантов быть не могло в Конституции говорилось бы «голосов от общего числа субъектов Российской Федерации» и т.д.))).
Ничто в Конституции сказанному в предыдущих абзацах не противоречит:
ст.10, ч.2 ст.78 (можно говорить, что «если это не противоречит Конституции Российской Федерации» говорит, что не могут быть переданы полномочия по вопросам, которые решены органами субъекта быть не могут (в силу их, вопросов, масштаба), можно - что «если это не противоречит Конституции Российской Федерации» пишется чтобы «могут передавать им осуществление части своих полномочий» не понималось как право на передачу – при непротиворечии этого федеральным законам - полномочий по введению военного, чрезвычайного положения (но и в другом случае - случае, если нужно говорить, что наличие в ст.78(2) положения «если это не противоречит Конституции РФ» ни с чем другим, кроме как с вопросом о членстве в СФ, связать нельзя, - говорить о противоречии не приходится)) сказанному в предыдущих абзацах не противоречат;
того, что органы субъектов РФ являются подчиненными органов РФ, требования единообразия систем органов и т.п. РФ и субъектов РФ ч.3 ст.5, ч.2 ст.77 не означают (единообразие систем органов и т.п. к федеративному устройству не относится; с подчиненными соглашения (см. ч.2 ст.78) не заключают; в Конституции под сомнение это ничто не ставит – мы можем говорить, что «единство системы государственной власти» означает «полномочия государственной власти вправе быть осуществляемыми властью независимо от того, федеральная это власть или власть субъекта РФ, поскольку не установлено иное» (можно говорить что ч.2 ст.77 со ст.78(ч.2) означают, что законодательная власть за исключением того, что она (федеральным законом) может установить, что те или иные полномочия могут осуществляться только конкретным органом, запретить органам исполнительной власти субъектов РФ осуществлять полномочия исполнительной власти РФ не вправе, можно - что когда речь не идет об обязанностях (см.: «по соглашению») законодательная власть за исключением того, что она (федеральным законом) может установить, что те или иные полномочия могут осуществляться только конкретным органом, запретить органам исполнительной власти субъектов РФ осуществлять полномочия исполнительной власти РФ не вправе);
ст.3, часть 1 статьи 77 сказанному в предыдущих абзацах не противоречат (можно говорить, что ст.3 увольняемости народом законодательного органа не означает (говорить, что наличие референдума сущности основанного на представительстве органа не противоречит, мы можем); можно (ст.3, «международные связи субъектов РФ» того, что у народов субъектов РФ есть власть, не означают; можно говорить, что республика, государство – это государственное образование, конституционный акт которого принимается им самостоятельно (если бы нужно было говорить, что «республика», «государство» означает «государственное образование, сувереном которого является народ», о полном значении слова «представительный» говорить было бы нельзя)) – что народ имеет право отказаться (на время (у народа есть право на определенный референдум; отказаться от определенного референдума народ не может)) от увольняемости законодательного органа, от увольняемости законодательного органа и от референдума (кроме определенного референдума) («Президентом РФ» в ч.1 ст.109 того, что ГД может быть распущена не только Президентом, не означает – чтобы означать это, нужно звучать «Президентом РФ Государственная Дума может быть распущена…», это – пример повторов в Конституции; мы можем говорить, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» означает, что народ РФ обладает верховной властью – именно властью (а не правом любого правотворчества), т.е. властью в собственном, узком, нерасширенном значении этого слова, что законодательный орган РФ, субъекты РФ, местное самоуправление, их органы (народ РФ вправе давать власть не только субъектам РФ, местному самоуправлению, но и их органам) вправе осуществлять только ту власть, осуществлять которую им разрешает народ РФ (имеющий по вопросам власти право на референдум) («разграничение предметов ведения и полномочий между органами» устанавливает, что поскольку не установлено иное вопросы находятся в ведении органов, в ст.125 под «вопросами, относящимися к ведению органов» понимаются вопросы, которые не являются вопросами власти (вопросы власти менее сложные, чем иные вопросы), при «что народ имеет право отказаться (на время) от увольняемости законодательного органа» «вопросы, относящиеся к ведению органов» можно объяснять и тем, что когда законодательный орган представительный референдума (за исключением определенного референдума) быть не может (при «если же нужно было бы говорить, что «республика», «государство» означает «государственное образование, сувереном которого является народ»» ««вопросы, относящиеся к ведению органов» можно объяснять и тем, что когда законодательный орган представительный референдума (за исключением определенного референдума) быть не может» говорить нельзя); «гражданин Российской Федерации» в ст.97(ч.1)  можно объяснять тем, что выбирать и быть избранными могут не только граждане, можно -  тем, что «быть избранными могут не только граждане» неверно и Конституция желает (имея возможность сделать это малыми средствами) исключить неверное понимание вопроса «неквалифицированным» пользователем, можно - тем, что избрание может  давать гражданство (хочу отметить: «депутат» - «отправленный, посланный, делегированный»)); можно говорить, что ст.3 увольняемости народом исполнительного органа не означает (говорить, что в «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы» в части «выборы» речь идет о народе муниципалитета, мы можем), можно – что народ имеет право отказаться (на время) от увольняемости исполнительного органа (о ч.5 ст.66 сказано ниже), можно - что Конституция исходит из того, что исполнительный орган государственной власти народом не увольняется; можно говорить, что ст.10 означает в частности что органы одной ветви власти не могут прекращать и т.п. полномочия органов другой ветви власти (можно говорить, что не отвечающие требованиям главы 1 положения 3-8 глав до изменения Конституции силу имеют, оспорены быть не могут (Конституция принималась единым актом (можно говорить, что положение ч.2 ст.16 – это пояснение к ч.1 этой статьи (и что поскольку оно, это пояснение, дано, давать такое пояснение к ст.64 не требуется)))), во всяком случае, что такое положение, как ст.10, устанавливает запрет на увольнение и т.п. поскольку актом, в котором оно содержится, не устанавливается иное (говорить, что вопросы выборов неувольняемого органа к «системе органов» не относятся, мы можем), можно - что те выборы, прекращение и т.п. полномочий органа одной ветви власти органом другой ветви власти, которые ст.10 допускаются, к «системе органов» не относятся (тому, что Федеральное Собрание – «законодательный орган», сказанное не противоречит: можно говорить, что то, что может быть установлено, что финансовые законы «законодательным органом» приняты быть не могут, предполагается (см. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. / отв. ред. проф. Б.А.Страшун - М., 2000 г («… представляет собой особую часть парламентской компетенции»))) (статьи о Центральном банке сказанному не противоречат (можно говорить, что запрет увольнять и т.п. устанавливается не положением «самостоятельны», а ст.10 в целом, можно – что применительно к такому органу, как Центральный банк, положение о самостоятельности неувольняемости и т.п. не означает, можно – что требования «орган самостоятелен» и  «осуществление независимо от других органов» - разные требования, можно – что положение о самостоятельности устанавливает запрет на увольнение и т.п. поскольку актом, в котором оно содержится, не устанавливается иное)), можно - что вопросы представленности в СФ могут решаться только народом, ст.66(ч.2) устанавливает, что конституционный акт субъекта-нереспублики принимается только «законодательным (представительным) органом», увольняемость и т.п. одного высшего органа другим когда «конституционный акт принимается только «законодательным (представительным) органом»» – вопросы акта не ниже конституционного, ч.5 ст.66 имеет прочтение «…поскольку это не противоречит другим положениям Конституции…» (в Конституции РФ право на отделение под самоопределением не понимается (это явственно показывает ст.137; мы можем говорить, что в преамбуле Конституции РФ под самоопределением понимается самостоятельное решение народами вопросов сохранения и развития своего языка, культуры (национально-культурная автономия), а в ст.5 - то, что без воли народа субъекта упразднен и т.п. субъект быть не может)) (увольняемость органов народом к «системе органов» не относится; можно говорить, что вопросы «общих принципов организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленных федеральным законом» - это не только вопросы системы органов, можно (и это более правильно) - что только вопросы системы органов: можно говорить при «что народ имеет право отказаться (на время) от увольняемости исполнительного органа», что Конституция исходит из того, что требовать увольняемости исполнительного органа народом нельзя, не при «что народ имеет право отказаться (на время) от увольняемости исполнительного органа» - что Конституция исходит из того, что исполнительный орган государственной власти народом не увольняется, и говорить, что за исключением вопроса об увольняемости органов народом вопросы «организации представительных и исполнительных органов государственной власти», во всяком случае «общих принципов организации представительных и исполнительных органов государственной власти» относятся к вопросам системы органов) (можно говорить, что ст.16, 64, 135 и ввиду таких статей, как ст.7, права установления увольняемости (народом) Государственной Думы не означает - что имеющиеся в Конституции (в ее 1 и 2 Главах) ограничения народного суверенитета считаются допустимыми или что народ (референдумом) вправе внести в Главу 9 положение о созыве Конституционного Собрания референдумом (запрета на изменение Главы 9 референдумом нет; этот референдум можно рассматривать как барьер поспешности); можно говорить, что народ РФ вправе (референдумом) изменить определенные положения о ГД (в т.ч. положение о «депутатах ГД» в Главе 9) (говорить, что положение «законодательные (представительные) органы субъектов РФ» означает, что законодательные органы могут быть увольняемыми (народом) только если это устанавливается  конституцией страны, можно)));

ч.1 ст.32 имеет прочтение «…поскольку это не исключается сущностью осуществляемого»;
говорить, что в ч.2 ст.32 говорится о праве граждан быть избранными в те органы, избирать в которые они права не имеют, ничто не заставляет;
говорить, что ст.98 устанавливает и то, что необходимо для обеспечения избрания члена СФ, мы можем;
приостановление течения сроков предполагается (в частности на время на оповещение, проезд, отдых, на время болезни (поскольку это не исключается));
считать, что по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения, в случае отсутствия членов (под «членом» понимается и лицо - единоличный орган)
органа членом от него считается не член его, мы можем;
«оплачиваемой деятельностью» деятельность высших органов не является;
можно говорить, что под представителем-репрезентантом-недепутатом понимается назначенный (а не выбранный) представитель (если говорить, что «Совет Федерации первого созыва и Государственная Дума первого созыва избираются сроком на два года» означает, что назначенных членов в Совете Федерации первого созыва быть не может, то нужно (и можно) говорить, что заместители в СФ первого созыва могут быть только по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения, и что они являются выбранными и что «депутаты СФ первого созыва осуществляют свои полномочия на непостоянной основе» того, что в СФ могут быть недепутаты, не говорит, что в «иных представительных органах государственной власти и органах местного самоуправления» таких вопросов,  как утверждение военного, чрезвычайного положения, не имеется), можно – что заместитель («заместитель» того, что не быть замещаемого не может, не говорит) (можно говорить, что назначать представителя-репрезентанта можно только в заместители; что выбранный с чьего-либо согласия выбранным не считается, выбранный по «ускоренной процедуре» выбранным не считается (что можно (имея в виду «автоматическое согласие» «еще не имеющегося замещаемого») не говорить); что без согласия замещаемого заместительства быть не может (и что согласие на заместительство по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения, «автоматическое») (потому, что без согласия замещаемого заместительства быть не может, любой заместитель (в частности лицо, которое выбрано органом в качестве лица, которое может быть заместителем (о выбранном с чьего-либо согласия я посчитала нужным сказать особо)) выбранным не считается); можно говорить, что кооптацию Конституция исключает, что в отношении определенных представителей-репрезентантов-недепутатов предъявляются  те же требования, что и в отношении депутатов, можно – что это ничем не требуется; можно говорить, что депутаты ГД депутатами органов, в которых они представителями-репрезентантами-недепутатами быть могут, быть могут), можно - представитель-репрезентант, полномочия которому даются на сессию (см.: Словарь сочетаемости слов русского языка.- М.,1983; Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики 1925 г.; Устав Коммунистической партии Советского Союза. Утвержден
XXVII съездом КПСС. и др.; говорить, что «Совет Федерации первого созыва избирается сроком на два года» означает, что в СФ первого созыва недепутатов быть не может, можно; можно говорить, что заместительство в представительном органе может быть только по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения (думаю, что можно и говорить, что то, что члены СФ назначаться могут, а ГД нет, устанавливается самим положением «Порядок формирования СФ и порядок выборов депутатов ГД устанавливаются федеральными законами»)), можно – и представитель-репрезентант, полномочия которому даются на сессию, и заместитель (мы можем говорить, что то, что депутат ГД «не может быть депутатом органов местного самоуправления», означает и то, что он не может быть единоличным неувольняемым органом, можем – что Конституция желает поощрить единоличность неувольняемого исполнительного органа местного самоуправления (можно говорить, что Конституция исходит из того, что неувольняемыми могут быть только органы, состоящие из представителей-репрезентантов (о «гражданине Российской Федерации» в ст.81(ч.2) можно говорить то же, что и о «гражданине Российской Федерации» в ст.97(ч.1))); то, что в Главе 9 говорится о «депутатах ГД», мы можем рассматривать как установление того, что в предыдущих главах не быть положения, что ГД состоит из депутатов, не может; можно говорить, что «непостоянная основа» означает, что в случае пропуска (без уважительных причин) заседания прекращения (досрочного) полномочий не происходит, произойти не может если говорить, что «непостоянная основа» «необязательной, факультативной» не равносильна, то кроме  заседания по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения, если говорить, что равносильна, то - возможно, что кроме  заседания по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения («происходит» того, что того, о чем идет речь, ст.98 не касается, не означает));
«и имеющий право участвовать в выборах» (в ст.97(ч.1)) сказанному выше не противоречит;
можно говорить, что то, что Конституция употребляет «от общего числа депутатов ГД» и «от общего числа членов СФ», а не только «…членов» либо только «…депутатов», объясняется тем, что она желает указать, подчеркнуть, что под недепутатом понимается представитель-репрезентант, полномочия которому даются на сессию, либо и представитель-репрезентант, полномочия которому даются на сессию, либо что в СФ есть заместители не при замещаемых, а то, что Конституция не употребляет «члены ГД» в таких статьях как ст.82(ч.2), объясняется тем, что при «депутаты ГД», в отличие от «члены ГД», из ст.82(ч.2), возможно что и из других таких как ст.82(ч.2) статей видно, что недепутатов ГД быть не может, - не в случае «под представителем-репрезентантом-недепутатом понимается представитель-репрезентант, полномочия которому даются на сессию» (и тем, что Конституция считает, что употребление в одних статьях «депутаты ГД», а в других «члены ГД» будет осложнять ее, Конституции, восприятие), либо тем, что «член» может восприниматься «член с решающим голосом», можно - не в случае «под представителем-репрезентантом-недепутатом понимается представитель-репрезентант, полномочия которому даются на сессию» – что неупотребление «члены ГД», употребление «от общего числа членов СФ» объясняется тем, что Конституция считает, что «члены ГД» может восприниматься как то, что в ГД могут быть недепутаты (и что должное внимание ст.82(ч.2) с «членами ГД» в других статьях может быть уделено не всеми - а она не желает быть тяжелой в восприятии ни для кого), «от общего числа депутатов СФ» может восприниматься как то, что в голосовании, о котором идет речь, заместители участвовать не могут (что «Совет Федерации первого созыва и Государственная Дума первого созыва избираются сроком на два года» означает что назначенных членов в Совете Федерации первого созыва быть не может – этот вариант и сам по себе менее правильный, чем другие – если иных объяснений неупотребления «члены ГД» нет говорить нельзя).

Если оба представителя субъекта – мандатарии (т.е.: если же то, что в СФ - представители-репрезентанты, неверно, что один из «представителей от субъекта» - представитель-репрезентант, неверно): член СФ – субъект РФ; голос его подается, если его представители – члены его мандатария – голосуют одинаково.
Запрета во всяком случае не со стороны субъекта РФ иметь органам субъекта РФ мандатарием кого бы то ни было (за исключением недееспособного) быть не может; запретить органу иметь мандатарием его, этого органа, члена (лицу - единоличному органу – самому представлять себя), исполнительному органу иметь мандатарием «руководителя высшего исполнительного органа» не вправе никто.
Позиция замалчивания (я обращалась в ГД, в СФ, к Президенту РФ, в органы субъектов РФ, в Генеральную прокуратуру, к адвокатам, к сотрудникам институтов, в редакции СМИ, на форумы; большинство адресатов не ответило ничего; десять лет назад помощник Е.П.Данилова в ответ на мое обращение сказал мне (по телефону), что я права, что адвокаты их коллегии дело в суде вести согласны, но на условиях предварительной оплаты; год спустя я вновь обратилась в эту коллегию, ответа не получила) – неправильная позиция. Не сомневаюсь, что если то, что в СФ могут быть только репрезентанты, неверно, без изменений законодательство (употребляю «законодательство» в широком значении) оставлено не будет.
Всех, к кому я обращаюсь с этим письмом, я прошу помочь в организации широкого обсуждения вопроса, в обращении в суд (в числе незаконных законов есть законы о повышении налогов, в частности - законы о повышении государственных пошлин; у меня возможностей возместить судебные расходы (в случае поражения в суде) нет (действительно ли положение «по отношению к одной из сторон» статьи 43 ГПК, означают ли положения закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» что в случае поражения в суде заявителя издержки
, связанные с рассмотрением дела, им не возмещаются, что третьих лиц в Конституционном Суде быть не может?)).
Хочу сказать, что не сомневаюсь, что если наличие членов СФ от законодательства (употребляю «законодательство» в широком значении) субъектов РФ зависит это законодательство будет таким, что в СФ будут иметься все его члены.
(Хочу отметить: из ««непостоянная основа» равносильна «необязательной, факультативной»» и ««непостоянная основа» «необязательной, факультативной» не равносильна» правильнее последнее.)

Большое спасибо.
Мягкова Татьяна Александровна
г.Новочеркасск, ул.Крылова 5, кв.26,
т. 89045010584,

t.myagkova@mail.ru